Conférence: Quel accès avons-nous au Jésus de l'histoire ?
Le samedi 17 mai 2014, à 19h30, je donnerai une conférence qui tentera de répondre à cette question, à l'Église Évangélique Baptiste du 72 rue de Sèvres, à Paris. Entrée libre et gratuite!
Récemment, j'ai écris un article sur un thème connexe dans l'ouvrage La foi chrétienne et les défis du monde contemporain, que j'ai dirigé avec mon collègue Christophe Paya. En voici l'introduction:
Le Jésus de l’histoire et le Christ de la foi
Jésus-Christ est sans aucun doute l’homme dont l’influence a été la plus grande sur le monde. Par exemple, plus de livres et d’articles ont été écrits à son sujet que n’importe quel autre personnage historique. Aujourd’hui, les grands succès populaires que représentent le roman Da Vinvi Code de Dan Brown ou l’essai plus sérieux de Frédéric Lenoir, Jésus-Christ philosophe, montrent d’ailleurs que cet intérêt n’est pas sur le déclin ! Jésus continue de fasciner au XXIe siècle, et pas seulement les chrétiens. Il est une « icône universelle », comme l’a récemment avancé Richard Bauckham (Jésus : A Very Short Introduction, p. 1). Mais il est une icône qui fait débat, qui est loin de faire l’unanimité et qui est appréhendée de manières diverses et variées. Mais quel est le « véritable » Jésus ?
Le titre de cet article s’appuie sur la distinction, commune aujourd’hui, entre un Jésus étudié sous l’angle de la science historique (Historie, en Allemand) et le Christ étudié sous l’angle de l’événement (Geschichte). Selon cette distinction, le « Jésus de l’histoire » est la personne de chair et de sang ayant vécu il y a 2000 ans en Palestine, et le « Christ de la foi » est ce que l’Église chrétienne proclame et croit à son sujet, à la suite des Évangiles et du témoignage des apôtres. Depuis fort longtemps, certains auteurs pensent devoir choisir entre ces deux types de recherches. Par exemple, au tournant du XIXe et du XXe siècles, Martin Kähler (1892), argumenta que le Christ véritable était celui de la foi, nettement distinct du Jésus de l’histoire (Kähler, Der Sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus). À l’opposé, Wilhem Wrede (1901) proposa que l’Évangile selon Marc était une fiction théologique, si bien que le Jésus décrit dans ce livre ne comportait guère d’intérêt historique, si ce n’est quant à la foi de l’Église primitive (Wrede, Das Messiasgeheimnis in den Evangelien).
Qu’en est-il ? Faut-il vraiment choisir entre ces deux approches ? Sont-elles mutuellement exclusives ? Quels liens existe-t-il entre une étude académique et une affirmation confessionnelle sur la personne de Jésus ? En somme, comment comprendre les relations entre le Jésus historique et le Christ proclamé dans le Nouveau Testament et dans l’Église depuis 2000 ans ? Pour répondre à ces questions, un survol des différents apports des grandes figures successives des « quêtes du Jésus historiques » sera proposé. Dans un deuxième temps, ce survol laissera la place à une réflexion contemporaine relative à la recherche historique sur Jésus : quel rôle la référence à l’histoire joue-t-il dans la construction de la foi chrétienne ? La foi doit-elle se limiter aux conclusions de l’histoire ?